La reforma cuesta hasta 180.000 empleos

La subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) del 22% firmada por el Gobierno en 2019 costóhasta 180.000 empleos. La cifra engorda la bolsa de paro estructural –aquel que no desciende pese al crecimiento económico–
y eleva un punto más el indicador hasta situarlo en el entorno del 16%, la cifra más alta de la Unión Europea. Añadió un 5% más de parados en 2019

• Adopción demedidas de ventilación, limpieza y desinfección adecuadas a las características e intensidad de uso de los centros de trabajo, con arreglo a los protocolos establecidos.
• Puesta a disposición de agua y jabón, o geles hidroalcohólicos o desinfectantescon actividad virucida, autorizados y registrados por el Ministerio de Sanidad, para la limpieza de manos.
• Adaptación de las condiciones de trabajo, incluida la ordenación de los puestos de trabajo y la organización de los turnos, así como el uso de los lugares comunes de forma que se garantice una distancia de seguridad interpersonal mínima de 1,5 metros entre trabajadores. Cuando no sea posible, deberá proporcionarse a los trabajadores equipos de protección adecuados al nivel de riesgo.
• Adopción de medidas para evitar la coincidencia masiva de personas, tanto trabajadores como clientes/usuarios, en los centros de trabajo durante las franjas horarias de previsible mayor afluencia.

Se establece que el incumplimiento de estas medidas constituirá una infracción grave, que será sancionable en los términos, por los órganos y con el procedimiento establecidos para las infracciones graves en materia de prevención de riesgos laborales, por el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, aprobado por Real Decreto legislativo 5/2000, de 4 de agosto.

Todo lo anterior podría suponer la imposición de sanciones por parte de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social por importes desde 2.046 a 40.985 euros.

Enlace para descargar el BOE en el que se publica la disposición

Estados Unidos creó 20 millones de empleos en la última década, 5,3 millones desde que Trump es presidente. Son 101 meses de ininterrumpida creación de empleo.

Hoy, la tasa de paro está en el 3,8%, ligeramente más baja que en febrero (4%) cuando solo se crearon 20.000 empleos. El dato de un mes solamente no es ejemplo de nada, en economía, a la vista de las tendencias en el tiempo: en enero se crearon 311.000 empleos y en diciembre de 2018, 227.000. La media en los últimos tres meses ha sido de 186.000 empleos nuevos. Con un aditamento esencial: por vez primera en diez años, los salarios han subido un 3,4% respecto a 12 meses. Y la media mensual de creación de empleo en 2018 fue de 223.000.
Hay pleno empleo, suben los salarios y la economía creció en 2018 el 2,9%.
El presupuesto presentado el 11 de marzo por Trump al Congreso prevé un crecimiento del 3,2%: la Reserva Federal diiere; estima un crecimiento del 2,2%, “crecimiento sano”, dice su presidente, Jerome Powell, quien ha decidido, por ahora, ni subir ni bajar los tipos de interés. Si por Trump fuera, la Fed bajaría de nuevo al máximo los tipos.
La tasa de participación laboral está en el 63,2%. Y tiene margen de mejora, aumentando 5 puntos porcentuales y creando 6,2 millones de puestos de trabajo adicionales. Entonces, la tasa de paro sería cercana al 0%, nominal y real. ¿Es esto posible? Sí, siempre y cuando se den ciertas condiciones (que ya se vivieron en las presidencias de Kennedy y Clinton, por lo que no es una quimera). Primero: la tasa de los que trabajan a tiempo parcial y quieren un empleo de jornada total ha bajado del 8,1% al 7,3%. Las encuestas entre empresarios dicen
dos cosas: este año quieren contratar y muchos de los “temporales pasarán a ser fijos”. Ambas decisiones reducirán la tasa de paro total.
Son 4,3 millones de personas, fundamentalmente jóvenes.
A ellos hay que sumar 1,5 millones que “quieran trabajar, pero han dejado de buscar trabajo”. 428.000 de ellos no buscaron trabajo activamente “porque estaban desanimados”: son mayores de 50 años y creen que no hay puestos de trabajo para ellos. Sin embargo, por el lado de los empleadores, las encuestas de Gallup y de Advice nos dicen que los empresarios ofrecen más puestos de trabajo que candidatos se presentan: necesitan más trabajadores. La cuestión es la formación, tanto superior como en nuevas tecnologías. Los empresarios requieren cada vez más un personal más formado.

No hay más que ver dónde se creó más empleo en los últimos 14 meses: servicios profesionales y de negocio, tecnologías de la información y sanidad, sobre todo. En cambio, se creó poco empleo, o se destruyó, en agricultura, construcción y gran distribución. En este último sector se aprecia que los empleos que crea Amazon los destruyen Gap, Macy’s, Nordstrom, Sears y otros grandes almacenes.
Hace falta formación, como propuso Obama en el Proyecto Hamilton en 2006, siendo senador, en nuevas tecnologías. Dicho proyecto, demócrata, estima que, con formación en TIC, esas 428.000 personas mayores de 50 años desanimados/ as, encontrarían un trabajo acorde con sus capacidades profesionales. Hay un millón de personas más que no han buscado empleo en febrero, pero por otros motivos: bien estudiaron para remozar sus conocimientos y adquirir nuevas capacidades profesionales, bien tenían responsabilidades familiares. Es cuestión de tiempo que los primeros encuentren trabajo cuando acaben sus estudios y que los segundos también lo hagan si se impulsan programas sociales parecidos a la Ley de Dependencia española, como quieren los demócratas, que controlan la Cámara de Representantes.
Entre los más favorecidos por la creación de empleo están los hombres adultos (+3.5%), blancos (+3.3%) e hispanos (+4.3%). Salen perdiendo las mujeres adultas (-3,4%), los jóvenes de ambos sexos (-13,4%), afroamericanos (-7,0%) y asiáticos (-3,1%). Norteamérica puede incorporar al mercado laboral a los desfavorecidos, si continúa el crecimiento económico que propugna Trump, con desregulación, bajadas de impuestos, políticas que impulsen el crecimiento y la inversión empresarial y el consumo de las familias. El presupuesto para 2020 va en esa dirección, aunque solo el tiempo dirá si logra ese objetivo. Obstáculos no le faltan. El primero, la deuda pública, de 22 billones de dólares americanos versus un PIB en 2018 de 21,5 billones. El presupuesto de Trump no prevé un equilibrio de las cuentas públicas hasta dentro de 15 años. La guerra comercial con China tampoco ayuda: el precio de los productos en América ha aumentado, con el peligro de la inflación y la consiguiente respuesta de la Fed de subir los tipos. El presupuesto para 2020 muestra las prioridades del presidente y apela a su electorado: aumenta el 5% el gasto en defensa y el 10% el sueldo del personal militar a la par que prevé la construcción de la Octava Flota, nueva fuerza aérea y la creación de la sexta rama de las fuerzas armadas norteamericanas: la fuerza espacial.

Contempla bajadas de impuestos de 1,5 billones de dólares cada año que, según el presidente, se verían compensadas con un aumento de la recaudación fruto del crecimiento económico y el empleo. El muro con México se lleva 8,6 billones y medio billón destinado a la contratación de policías en la frontera.
En el lado opuesto, Trump propone recortar 1,9 billones cada año, en una década, en educación, sanidad, lucha contra el cambio climático y programas sociales (Seguridad Social, Medicaid y Medicare). Trump asignaría una partida fija para estos programas cada año (1,5 billones anuales), que los demócratas consideran insuiciente porque no contempla el ajuste del aumento de costes (una población más envejecida necesita más cuidados, por ejemplo) y el creciente incremento del precio de los medicamentos.
De nuevo, el presupuesto es ejemplo de las dos visiones de América que tienen republicanos y demócratas. Estos quieren redistribuir riqueza, especialmente el ala socialista del partido demócrata. Los conservadores desean crecimiento e inversión.
Qué visión se imponga se dirimirá en las elecciones presidenciales de 2020.

Buena parte del devenir de la economía europea y española se decide en las próximas semanas ante el grado de desacuedo de la salida de Reino Unido de la UE. Un Brexit duro, es decir sin pacto entre ambas partes y de forma desordenada, restaría casi 10.000 millones de euros a la economía española en cinco años, es decir, ocho décimas del Producto Interior Bruto (PIB), según calcula el Banco de España en el informe « Brexit: balance de situación y perspectiva».
En los otros dos escenarios que dibuja el organismo dirigido por Pablo Hernández de Cos, si Reino Unido se marcha de forma ordenada pero sin acuerdo, es decir, pasando a arbitrar las relaciones comerciales las reglas generales de la Organización Mundial del Comercio (OMC) con las consiguientes barreras arancelarias, España perdería unos 6.000 millones de euros, esto es, cinco décimas del PIB en cinco años.
Y en el escenario más optimista, aquel en el que hay acuerdo con salida transitoria, y quedando la relación comercial entre Reino Unido y
la UE como un tratado similar al que mantiene esta última con Canadá, el impacto sería menor, del 0,02% en cinco años, es decir, 242 millones. En este caso se trataría de «un efecto muy reducido porque la apreciación de la libra mitigaría, en parte, los efectos de la reducción de la demanda británica, en términos reales», recoge la institución. Los efectos del portazo de Reino Unido a la UE también se dejarían sentir en el empleo. El Banco de España calcula que el efecto negativo ascendería al 0,77% de los puestos de trabajo: cogiendo los ocupados a tiempo completo supondría unos 127.000 empleos menos para España. En el escenario intermedio, el coste se reduce a unos 77.000 puestos –un 0,47% de los ocupados– mientras que si se da el más optimista de los escenarios, el coste sería de algo más de 3.000 empleos, un 0,02% de los puestos de trabajo en el periodo que va de 2019 a 2024.
Dentro de este abanico de escenarios, el Banco de España advierte de que en la hipótesis más adversa, que restaría de una a dos décimas de crecimiento anual, la mayor parte de los efectos negativos sobre la economía se producirán en los tres primeros años. «Los casos en los que no se alcanza un acuerdo comercial dan lugar a caídas de la actividad no solo mayores, sino también más rápidas, de modo que en el tercer año se habría producido ya más del 80% del efecto total», frente al 60% que se daría si hubiera un acuerdo comercial entre ambas áreas.
También se reduciría de forma «sustancial» las exportaciones (bajarían del 2,65% al 0,09%) y la inversión (con una caída de entre el 0,04% y el 1,15%).

Fuente: ABC

Poco a poco —y con altibajos— los sueldos van subiendo a un ritmo más alto. A finales de 2017 y primera mitad de 2018 el incremento medio anual se quedaba en el 0,7%. Pero en el verano dio un gran salto. Las remuneraciones de los asalariados pasaron a subir al 1,9%. En el último trimestre del año pasado, de nuevo, los sueldos volvieron a frenarse y el incremento se situó por debajo del 1%, concretamente en el 0,9%, hasta situarse en 2.039,01 euros mensuales.
Es probable que ese pico del verano esté muy vinculado a la aprobación tardía de los Presupuestos del año pasado, que supusieron una subida del 1,5% del sueldo de los empleados públicos y una paga en compensación porque ese aumento no llegó a comienzos de año. En la encuesta trimestral de coste laboral se analizan los sueldos de los asalariados que cotizan en el régimen general y eso incluye a buena parte de los trabajadores públicos, aunque no a todos. Por tanto, lo que sucede con las remuneraciones de los funcionarios también tiene su reflejo en esta estadística.
En el lento despegue del sueldo medio, de acuerdo con lo que indica esta estadística, también influye la alta creación de empleo del año pasado y de los ejercicios anteriores. Como los recién contratados normalmente tienen sueldos más bajos, al incorporarse en un gran número lastran el resultado de esta serie. No obstante, hay indicios de que el sueldo exclusivo de quienes ya tienen un empleo está creciendo algo más. Por ejemplo, si se observan los datos del registro de convenios, se ve que las remuneraciones de los asalariados aumentaban al 1,76% al acabar 2018.
Lo casi 2.040 euros mensuales no incluyen todos los componentes del coste laboral. En él hay que incluir las cotizaciones sociales, que ascienden a una media de 601,88 euros y otros 68,05 euros de percepciones no salariares. No obstante, la cuenta mengua un poco cuando se restan las ayudas, 16,43 euros. Una vez se tienen en cuenta todos los conceptos, el resultado final es de 2.692,52 euros.

Análisis sectorial 
Por otro lado, en el análisis de los sueldos por sectores se reproducen las diferencias tradicionales en los sueldos de cada sector. La industria es la que paga retribuciones más altas, 2.448,34 euros brutos al mes, y los servicios, los que menos, 1.965,03 euros. En el centro, la construcción (2.38,55 euros).
Por comunidades autónomas, en la que se pagan sueldos más alto es la vasca, con una retribución media de 2.438,82 euros brutos al mes. Le sigue muy de cerca Madrid (2.436,57 euros) y Navarra (2.269,93). En el otro extremo, aparecen Extremadura, donde se paga el sueldo
medio más bajo, 1.683 euros, Canarias (1.726,51 euros) y Andalucía (1.746,43).

Fuente: El Pais